L'un des résultats les plus étranges dans les échecs est l'impasse, où le joueur qui gagne est obligé de se contenter d'un match nul parce que son adversaire n'a aucun mouvement légal à faire. L'impasse a été un sujet de discussion parmi les aficionados d'échecs pendant des siècles, avec certains des grands joueurs du monde qui soutiennent qu'une impasse devrait être une victoire pour le côté qui force cette situation. La règle a subi de nombreux changements tout au long de l'histoire du jeu.
L'histoire de l'impasse
Dans les premiers jours des échecs - ou, plus précisément, des jeux de pré-échecs tels que shatranj - l'impasse était considérée comme une victoire pour le camp forçant la situation. Lorsque les Italiens ont commencé à codifier les règles modernes du jeu d'échecs au 13ème siècle, l'impasse devenait un match nul, et le checkmate était considéré comme le seul moyen de gagner.
Mais la règle de l'impasse - égal à égal - était loin d'être universelle. Dans certaines parties de l'Europe, sauf en Italie, l'impasse était encore considérée comme une victoire depuis de nombreux siècles. Dans certains pays - en particulier dans certaines parties de l'Asie jusqu'à une période relativement récente - les joueurs n'étaient pas autorisés à faire un pas qui pourrait aboutir à une impasse. Ceci est similaire à la règle où un roi ne peut pas se déplacer sur la place adjacente au roi adverse. En effet, en Angleterre pendant plusieurs centaines d'années, le roi impasse était en fait considéré comme le vainqueur. Ainsi, un joueur dans une position plus faible que son adversaire - même un seul roi - aurait gagné le match s'il était contraint à une déclaration selon les règles britanniques.
Arguments pour faire une impasse une victoire
Depuis que la règle de l' impasse a été adoptée dans les années 1800, certains critiques ont soutenu qu'une impasse devrait être traitée comme une victoire. Ils soutiennent que le joueur qui a créé l'impasse a forcé son adversaire à se retrouver dans une position impossible à gagner, où tout mouvement nécessiterait la perte de son roi.
Perdre un roi, bien sûr, est la façon dont vous perdez aux échecs. Ces critiques soutiennent également que la plupart des tirages aux échecs sont le résultat de la règle des impasses - en particulier les finales où un roi et un pion ne peuvent pas vaincre un roi solitaire - et que supprimer cette règle augmenterait le pourcentage de parties décisives à tous les niveaux.
Arguments pour l'impasse en tant que tirage
En revanche, les partisans de l'impasse affirment que le monde des échecs a maintenant une longue tradition de traiter l'impasse comme un match nul et que les joueurs utilisent souvent l'impasse comme une tactique défensive. Ils notent également que l'avantage matériel - où un joueur a des pièces de plus grande valeur que son adversaire - tend à être le facteur décisif dans un jeu d'échecs. Cependant, cela est contré par d'autres considérations, telles que le développement, l'initiative et la structure du pion, qui peuvent toutes être utilisées pour équilibrer ou même surmonter un déficit matériel. Sans l'option de l'impasse, le joueur ayant même un seul avantage pion gagnerait presque toujours, argumentent-ils.
Le jeu final
Étant donné qu'il n'y a pas de mouvement pour renverser la règle indiquant qu'une impasse est un match nul, il est probable que cette règle restera inchangée dans un avenir prévisible. Cependant, c'est certainement une question qui va persister.
Si les échecs semblent être en danger de «tirer la mort», faire une impasse, une victoire pourrait être un changement de règle que les organisateurs de tournois peuvent essayer dans le but d'augmenter le nombre de parties décisives dans les échecs d'élite.